最近，克里在接受采访时直言不讳地说：以色列总理内塔尼亚胡，一直都在想方设法把美国拖进一场对伊朗的战争。为了这个目标，他前后游说了四位美国总统。结果呢？小布什拒绝了，奥巴马拒绝了，拜登也拒绝了。唯一点头同意的，就是现任总统特朗普。
要知道，特朗普在竞选时可是信誓旦旦说要“结束无休止的战争”，怎么一上台，反而成了最“好战”的那个？难道前几任总统都看出来的坑，就他没看出来？
先说说内塔尼亚胡这个人。他在以色列政坛屹立不倒这么多年，靠的就是一手“安全牌”——他对伊朗的态度极其强硬，恨不得除之而后快。
内塔尼亚胡认为，伊朗的导弹计划与核活动，直接危及以色列生存。所以他几乎逢美国总统必劝：要么直接军事打击，要么帮以色列动手，彻底废掉伊朗的核心能力。小布什在任时被劝过，奥巴马时期更是反复交涉，拜登也收到过同样的请求，但三位总统全都选择“不打”。直到特朗普上台，内塔尼亚胡等了几十年，终于等到一个点头的美国总统。
很多人不解：伊朗又不是小国，打起来代价极大，前三任总统那么精明，为啥坚决不踩坑？原因其实很实在，全是算过账、吃过亏、怕拖死自己。
小布什时期，美国正陷在伊拉克战争泥潭里拔不出来，军费花了几千亿，士兵伤亡不断，国内反战情绪高涨。伊朗国土面积、人口规模、军事实力和战争潜力，都远非伊拉克能比，一旦开打，就是第二个、甚至更可怕的泥潭，小布什根本没能力再开辟第二战场。
到了奥巴马时代，美国一心想从中东抽身，把战略重心转向其他地区。奥巴马政府的核心思路是谈判代替战争，费劲推动伊核协议，就是想靠外交手段限制伊朗核活动，避免军事冲突。克里当时亲自牵头谈判，很清楚动武的后果——不仅会撕毁外交成果，还会把美国重新拖进中东战火，完全违背战略收缩的大方向。
拜登执政后，延续了谨慎路线。一方面美国国力相对下滑，不想再承担大规模战争成本；另一方面，拜登团队很清楚，伊朗拥有完整导弹体系，能封锁霍尔木兹海峡，搅动全球能源市场，一旦开战，美国经济、盟友安全都会跟着遭殃。而且前几任都看得明白：以色列的安全诉求很强烈，但美国不能为了盟友，把自己拖进一场没有尽头的战争。
简单说，小布什、奥巴马、拜登不是不想压制伊朗，而是算清了代价：打不赢、耗不起、划不来。
那特朗普为什么偏偏同意？不是他更勇敢，而是他的逻辑、性格、处境完全不一样。
首先，特朗普从根上就敌视伊核协议，第一任期就直接退出，他本来就认为对伊朗只能强硬、不能谈判。内塔尼亚胡的诉求，刚好和特朗普的理念完全合拍，两人一拍即合。
其次，特朗普的决策风格非常个人化，不信复杂的战略推演，更信“直觉”和“短期效果”。之前美军在委内瑞拉的行动很顺利，几乎零伤亡，这让特朗普信心爆棚，觉得打击伊朗也能快速搞定、低成本获胜，严重低估了伊朗的反击能力和战争代价。
再者，内塔尼亚胡的游说精准戳中特朗普的痛点。一方面用“创造历史、颠覆伊朗政权”画大饼，满足特朗普的政治野心；另一方面拿“伊朗曾谋划刺杀特朗普”刺激他，把军事行动包装成“复仇+自卫”，让特朗普很难拒绝。
最后，特朗普身边亲以势力极强，女婿库什纳等核心幕僚都是犹太裔，长期影响他的中东决策。再加上犹太财团的支持，让特朗普在对以、对伊政策上，比前几任总统走得更远，更容易被以色列的立场带着走。
克里的评价很直白：前三任总统都躲着的坑，特朗普偏偏跳进去，如今进退两难。打下去，经费、兵力、国际压力扛不住；不打，又骑虎难下，面子挂不住。
名鼎配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
